你聽(tīng)說(shuō)過(guò)“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”嗎？
為了保護(hù)商業(yè)機(jī)密和核心技術(shù)
一些用人單位會(huì)與勞動(dòng)者簽訂協(xié)議
約定在解除或終止勞動(dòng)合同后
限制其從事
與原單位業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的工作
根據(jù)相關(guān)法律
競(jìng)業(yè)限制的人員限于高級(jí)管理人員、
高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員
而近日一起案例引發(fā)廣泛關(guān)注
只因這次身陷競(jìng)業(yè)限制糾紛的主角
是一名月薪3500元的保安
合同到期未續(xù)約
保安跳槽被公司索賠20萬(wàn)
4月16日，人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布第四批勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例，在其中一起案例中，李某在某保安公司擔(dān)任保安，勞動(dòng)合同到期終止后，某保安公司認(rèn)為李某入職另一家保安公司擔(dān)任保安違反競(jìng)業(yè)限制約定，向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)認(rèn)為李某不是競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體，駁回了某保安公司的仲裁請(qǐng)求。
案情顯示，某保安公司主營(yíng)業(yè)務(wù)是給商業(yè)樓宇、居民小區(qū)提供安全保衛(wèi)等服務(wù)。2019年3月，某保安公司招聘李某擔(dān)任保安，雙方訂立期限為2年的勞動(dòng)合同，工資為3500元/月。勞動(dòng)合同約定保安的主要職責(zé)為每日到某商業(yè)樓宇街區(qū)開(kāi)展日常巡邏安保工作，同時(shí)內(nèi)附競(jìng)業(yè)限制條款，約定“職工與某保安公司解除或終止勞動(dòng)合同后1年內(nèi)不得到與該公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位就職，職工離職后某保安公司按月支付當(dāng)?shù)刈畹驮鹿べY標(biāo)準(zhǔn)的30%作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。職工若不履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，違約金為20萬(wàn)元”。
2021年3月，雙方勞動(dòng)合同到期終止，李某未續(xù)訂勞動(dòng)合同并入職另一家保安公司擔(dān)任保安。某保安公司認(rèn)為李某去其他保安公司擔(dān)任保安違反競(jìng)業(yè)限制約定；李某認(rèn)為自己作為保安，不了解也不掌握公司的商業(yè)秘密，不是履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體。于是，某保安公司向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決李某支付競(jìng)業(yè)限制違約金，而經(jīng)過(guò)調(diào)查裁決，仲裁委員會(huì)最終駁回了某保安公司的仲裁請(qǐng)求。
圖源：視覺(jué)中國(guó)
案件焦點(diǎn)：
非適格主體，不適用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議
據(jù)介紹，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李某是否為履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)”，“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”，“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。
前兩條款正向規(guī)定用人單位有權(quán)利與“負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者”約定離職后競(jìng)業(yè)限制條款，后一條款反向限定競(jìng)業(yè)限制的人員范圍僅限于“高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。因此，用人單位與“高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員”以外的其他勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，應(yīng)當(dāng)以該勞動(dòng)者負(fù)有保密義務(wù)為前提，即勞動(dòng)者在用人單位的職務(wù)或崗位足以使他們知悉用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。
圖源：視覺(jué)中國(guó)
本案中，李某的主要職責(zé)為每日到商業(yè)樓宇街區(qū)開(kāi)展日常巡邏安保工作，其所在的保安崗位明顯難以知悉某保安公司的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，某保安公司亦無(wú)證據(jù)證明李某具有接觸公司商業(yè)秘密等保密事項(xiàng)的可能，因此李某不是競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體。某保安公司與李某約定競(jìng)業(yè)限制條款，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條關(guān)于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)適格主體的規(guī)定。因此，競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)雙方不具有約束力，對(duì)某保安公司要求李某支付競(jìng)業(yè)限制違約金的請(qǐng)求，仲裁委員會(huì)不予支持。
兩部門(mén)表示，競(jìng)業(yè)限制是在勞動(dòng)立法中保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的一項(xiàng)制度安排，本意是通過(guò)適度限制勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)，以預(yù)防性保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，進(jìn)而維護(hù)市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
但當(dāng)前一些行業(yè)、企業(yè)出現(xiàn)了用人單位濫用競(jìng)業(yè)限制條款限制勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)利的情況，侵害了勞動(dòng)者合法權(quán)益，影響了人力資源合理流動(dòng)，損害了正常的營(yíng)商環(huán)境。各級(jí)裁審機(jī)構(gòu)在處理競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議時(shí)既要保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密等合法權(quán)益，又要防止因不適當(dāng)擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制范圍而妨礙勞動(dòng)者的擇業(yè)自由；既要注重平衡市場(chǎng)主體的利益關(guān)系，又要維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，最大限度地實(shí)現(xiàn)競(jìng)業(yè)限制制度的設(shè)立初衷。
“全員競(jìng)業(yè)限制”“天價(jià)違約金”？
誰(shuí)在濫用競(jìng)業(yè)限制條款
近年來(lái)，競(jìng)業(yè)限制條款被濫用的情況頻出。原本是為了保護(hù)商業(yè)機(jī)密、促進(jìn)良性競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，卻被一些企業(yè)當(dāng)成了“拿捏”職工的工具。
2024年，在一家跨境電商公司實(shí)習(xí)的張冰發(fā)帖求助稱(chēng)，自己僅實(shí)習(xí)了6天，就被以能力不匹配為由辭退，但卻未明確是否解除競(jìng)業(yè)限制。她告訴記者，這家公司總共100多人，北京分部的20-30人，不論實(shí)習(xí)生還是正式員工，都被要求簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。
有的試用期職工也會(huì)被公司要求簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。在深圳某研發(fā)公司從事測(cè)試工作的李明芳告訴記者，她入職時(shí)便與公司簽了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，有效期為1年。2024年5月，就在試用期將滿之際，李明芳被公司辭退，同時(shí)被要求遵守競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。
圖源：視覺(jué)中國(guó)
根據(jù)規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。然而，一些用人單位提供過(guò)低的補(bǔ)償金、索要過(guò)高的違約金，讓不少勞動(dòng)者直呼不合理。
2024年，為了照顧罹患重癥的父親，范文濤放棄了年薪20萬(wàn)元的工作，“降薪跳槽”回老家從事動(dòng)力電芯開(kāi)發(fā)的技術(shù)支持工作，月薪9300元。然而，前東家卻帶著一份長(zhǎng)達(dá)十多頁(yè)的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議上門(mén)追責(zé)，其中有一份超過(guò)50家新能源企業(yè)的名單，范文濤的新東家是其中一家企業(yè)的設(shè)備供應(yīng)商，前東家以此為由，要求他賠償100萬(wàn)元的違約金。這讓范文濤苦不堪言，他認(rèn)為自己入職的只是被限制企業(yè)的供應(yīng)商，而非被限制企業(yè)本身，且每月1700元的補(bǔ)償金不足以支撐其日常開(kāi)銷(xiāo)。“沒(méi)想到曾經(jīng)簽訂的協(xié)議，成了職業(yè)發(fā)展的障礙?！狈段臐袊@。
北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院院長(zhǎng)韓晉指出，目前，競(jìng)業(yè)限制下補(bǔ)償金額存在畸低的現(xiàn)象。他在實(shí)際工作中發(fā)現(xiàn)，42%的用人單位約定補(bǔ)償金為在職期間月工資的30%，僅有2.12%的用人單位約定為在職期間月工資的50%，更有以基本工資的30%約定補(bǔ)償金的情形，折算金額甚至低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。這不能滿足勞動(dòng)者的基本生存需要，更不用說(shuō)顧及勞動(dòng)者職業(yè)發(fā)展前景。
關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金和違約金的標(biāo)準(zhǔn)，記者采訪了福建省法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)理事方維忠。
“目前，關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，按照最高人民法院的司法解釋?zhuān)霉るp方有約定的情況下依約定。若無(wú)約定，在勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)前提下，勞動(dòng)者可以要求原工資的30%作為補(bǔ)償金。而違約金則沒(méi)有限制性規(guī)定，主要看雙方約定。”方維忠介紹。
由于缺乏限制性規(guī)定，一些用人單位在與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，往往出于震懾或懲戒的目的，設(shè)定高額違約金，有的金額為勞動(dòng)者收入的十倍至幾十倍不等。
上海申浦律師事務(wù)所創(chuàng)始人吳士剛曾表示，“全員競(jìng)業(yè)限制”趨勢(shì)出現(xiàn)的原因，首先是公司與職工之間的締約地位不對(duì)等，公司要求簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，多數(shù)職工沒(méi)有能力拒絕。其次，一些職工不清楚競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的后果，或看其他人都簽了便也跟著簽。
圖源：視覺(jué)中國(guó)
近兩年，在競(jìng)業(yè)限制方面司法實(shí)踐也有一些探索和創(chuàng)新。如在上述保安跳槽被索賠的案件中，仲裁委員會(huì)認(rèn)為其不屬于公司的高級(jí)管理人員及高級(jí)技術(shù)人員，以及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效。這些判例對(duì)于遏制競(jìng)業(yè)協(xié)議濫用具有一定指導(dǎo)意義。
“解決‘全員競(jìng)業(yè)限制’問(wèn)題的步子應(yīng)邁得更大些更快些，避免更多勞動(dòng)者職業(yè)發(fā)展、人才流動(dòng)受影響?！?/span>首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授、人力資源開(kāi)發(fā)與管理中心主任楊旭華建議，一方面，通過(guò)法律法規(guī)明確規(guī)定競(jìng)業(yè)限制的合理范圍和條件，另一方面，勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)實(shí)施競(jìng)業(yè)限制的監(jiān)管，確保其合法合規(guī)。勞動(dòng)者也應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)，了解自身權(quán)益，提高對(duì)不合理競(jìng)業(yè)限制的識(shí)別和抵制能力。
與此同時(shí)，方維忠也提醒勞動(dòng)者，與用人單位簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，應(yīng)認(rèn)真閱讀與補(bǔ)償金、違約金相關(guān)的條款，對(duì)于權(quán)利義務(wù)不明確的條款，可以要求用人單位予以明確或解釋?zhuān)⑸髦睾炇饏f(xié)議。
上一篇：風(fēng)聲丨無(wú)錫馬拉松“野鴛鴦”事件，再揭流量狂歡的隱私困境
下一篇：沒(méi)有了